Recibimos una carta de un joven socialista sobre nuestro artículo “Abajo con la Represiva Ley Inmigratoria” del Boletín LRP del verano del 2013. El escritor se había topado con la LRP por vez primera durante una protesta en la ciudad de Nueva York organizada por el Grupo Internacionalista (GI – IG Ingles) en apoyo a la lucha a favor del derecho al aborto en El Salvador. Su carta explicaba en parte:
Soy un estudiante inmigrante que no tiene “patria” ya que no reconozco al país de donde se origina mi familia ni el país donde me crie que ni siquiera me reconoce. Este tipo de opresión la siento cotidianamente cada vez que me niegan un empleo, un internado, una beca, etc.; y lucho cotidianamente a favor de la meta de los derechos de ciudadanía total no solo para mí sino para todos los inmigrantes que sientan la misma o una peor opresión. La demanda que levanta la League for the Revolutionary Party, ‘Amnistía para Todos los Inmigrantes’ es una falacia y pienso que es importante que lo discutamos. Amnistía significa perdonar, un perdón político. Si yo exigiese amnistía entonces estaría aceptando la misma línea de pensamiento de los racistas que reclaman que yo soy un criminal. Yo no soy un criminal y por lo tanto no necesito exigir que se me perdone o se me otorgue la amnistía de parte de los capitalistas racistas; por el contrario, exijo derechos ciudadanos completos. Es muy importante que se destaque esto para el entendimiento de todos los inmigrantes y camaradas, ya que el ataque frontal continúa de parte de la burguesía.
En esta extensa respuesta, explicaremos todo el razonamiento político detrás de nuestro apoyo a la demanda a favor de la amnistía para los inmigrantes indocumentados. También responderemos a los argumentos adelantados por el GI, el único grupo dizque socialista que conocemos que se opone a la demanda y el método sectario detrás de sus objeciones.
Finalmente, ya que el GI reclama la tradición política de Marx, Engels, Lenin y Trotsky y además condena nuestro llamado a favor de la amnistía basándonos en estos pensadores, reexaminaremos ejemplos decisivos donde estos mismos pensadores revolucionarios apoyaron históricamente demandas a favor de una amnistía para gentes consideradas en violación de leyes injustas. [Vea Marx, Engels, Lenin & Trotsky sobre la Amnistía]
El joven que nos escribe sobre la cuestión de los derechos inmigratorios lo hace a partir de su profunda experiencia con las injusticias de este sistema imperialista racista. Si el llamado a favor de la amnistía realmente significaría la aceptación de la ley de la clase dominante que criminaliza a los inmigrantes indocumentados, entonces seria de hecho una demanda terrible, y él tuviese toda la razón en alarmarse por el hecho de que los socialistas la defendieran. Sin embargo, está equivocado, la demanda a favor de la amnistía no implica nada de esto. Por el contrario, todo lo que significa es:
1. Reconocemos la realidad – las injustas leyes anti-inmigratorias del gobierno federal no están pronto a ser derrocadas, por lo tanto;
2. Exigimos la libertad para los inmigrantes indocumentados de los efectos punitivos de tales leyes, particularmente que el gobierno le permita residencia legal sin la imposición de multas o cualesquiera otros castigos
Obviamente, la aceptación del hecho de que las leyes anti-inmigratorias del estado imperialista se mantendrán en pie durante algún tiempo y el proponer una lucha inmediata a favor de más demandas limitadas no significa que cedemos la meta del derrocamiento de tales leyes y del estado que las impone. Muy por el contrario, todo movimiento de masas que haya retado el dominio capitalista ha surgido de la experiencia acumulada y de la organización de las luchas a favor de reformas limitadas y parciales. Por lo tanto, nosotros y muchos más hemos levantado consignas de una naturaleza puramente defensiva, como la simple demanda ¡Alto a las Deportaciones! Y también hemos levantado demandas mucho más amplias como ¡Derechos Ciudadanos Completos para Todos los Inmigrantes Indocumentados! ¡Alto a Todas las Restricciones contra los Inmigrantes y Refugiados!
Estamos de acuerdo que la lucha a favor de tales demandas puede contribuir al reavivamiento del movimiento de los trabajadores en este país, especialmente entre los más explotados y oprimidos, y de esta manera ayudara en general en el desarrollo del reto al sistema capitalista. Siempre aclaramos que ya que la opresión y superexplotacion de la mayoría de las naciones por los grandes poderíos imperialistas es esencial para el sistema capitalista, las demandas de más alto alcance solo encontraran su logro más completo y de más largo alcance mediante el total derrocamiento del dominio capitalista que solo se logra mediante la revolución obrera.
Es cierto que la consigna ¡Ningún Ser Humano es Ilegal! ha sido muy popular en el movimiento pro-derechos inmigratorios. Esta consigna condena la injusticia de tratar a la gente como animales en actividades humanas básicas como en sus empleos o tratar de vivir felizmente en otros países. Pero esto no ha significado que los inmigrantes indocumentados que levanten esa consigna no entiendan que están en violación de leyes inmigratorias. Al reconocer que están en el país ilegalmente es, por lo tanto, sentido común y una necesidad práctica. Significa que son muy cuidadosos en evitar tropezar innecesariamente con las autoridades, a no ser que sean identificados, encarcelados y deportados. Esto es lo contrario a la idea de reconocer que su estatus legal significa apoyar a las injustas leyes inmigratorias del país.
Hemos participado en numerosos encuentros, reuniones organizativas, protestas, y conferencias de derechos inmigratorios atraves de los años con cruzacalles, piquetes, volantes, y primeras planas haciendo llamados a favor de la amnistía y nunca hemos escuchado a ningún inmigrante indocumentado objetar la demanda antes de que nos escribiese este joven. De hecho, la demanda a favor de la amnistía también ha sido popular entre los inmigrantes indocumentados algunos de los cuales también han participado en protestas con rótulos y consignas como ¡Soy Ilegal pero no un Criminal!
La creencia equivocada del escritor de la carta de que la demanda de la amnistía implica la aceptación de la criminalización de los inmigrantes indocumentados puede deberse a un inocente mal entendimiento. Pero para el GI, el punto sirve meramente como un artefacto de escenario en una obra de teatro de ataques desquiciados y hasta deshonestos en vez de un despliegue de hechos con un argumento racional. El GI cita de la crítica del escritor de la carta contra nuestro llamado por la amnistía y le añade:
Con su demanda a favor de la ‘amnistía’, la LRP no solo adopta la terminología de los enemigos vociferantes de los inmigrantes, sino que se desplazan hacia la derecha de la Corte Suprema de EE.UU. que reconoce que vivir o trabajar en los EE.UU. sin la debida autorización no consiste en un crimen y a lo máximo si una violación civil.*
El argumento que con el llamado por la amnistía, la LRP (junto a millones de inmigrantes indocumentados y sus organizaciones) ha adoptado la terminología de los vociferantes enemigos derechistas de los inmigrantes que se oponen a la amnistía es muy estrambótico. Igualmente de absurdo es la sugerencia de que la amnistía aplica únicamente a violaciones de ley criminales y no a la ley civil. La palabra se refiere a un acuerdo de no castigar a la gente que se encuentre en violación de cualquier tipo de ley.
El GI inventa esta interpretación de la palabra para simplemente llevar acabo una falsa acusación contra la LRP. Además muestra desprecio hacia millones de inmigrantes indocumentados que apoyan la demanda a favor de la amnistía.
Peor aún, el GI recurre al falseamiento de las posiciones políticas de la LRP.
Por ejemplo, escriben:
La LRP critica correctamente a los reformistas de la línea dominante por sus vagas consignas como la ‘legalización’. ¿Pero cuál es la alternativa de la LRP? No hace un llamado de forma significativa a favor de los derechos ciudadanos completos para todos los inmigrantes, y por lo contrario, hacen un llamado a favor de ‘amnistía para todos los Inmigrantes’ (LRP Bulletin, Summer 2013) Sin embargo, la amnistía es un llamado para el indulto por haber cometido un crimen – y los inmigrantes indocumentados no son criminales.
En realidad, la consigna que utilizamos en ese artículo fue ¡Amnistía y Derechos Igualitarios para Todos los Inmigrantes! – ya que lo escribimos en letra mayúscula como la primera plana del artículo, que no se falla en verse a primera vista. Y “Derechos Igualitarios para los Inmigrantes” significa derechos “ciudadanos”, por supuesto, de otra manera, los derechos bajo cuestión no serían igualitarios. Los escritores del GI tuvieron que borrar las palabras “Y Derechos Igualitarios” para entonces inventar esta ficción calumniosa que nosotros no hacemos un llamado a favor de los derechos ciudadanos completos para todos los inmigrantes y por el contrario, lo hacemos a favor de la amnistía”. Si intentan argumentar que los “derechos igualitarios” no significan derechos ciudadanos y que nosotros por alguna razón tememos utilizar esta última expresión, consideran como hemos enfatizado el significado estratégico de la lucha a favor de los derechos ciudadanos para los inmigrantes, como otras demandas. Por ejemplo, en un artículo titulado “Demócratas y Republicanos, Enemigos de los Trabajadores Inmigrantes” declaramos:
... debido a que trabajadores negros, Latinos, e inmigrantes han sido los más oprimidos en este sistema, y debido a las luchas históricas particulares en estas comunidades, su unidad es fundamental para revertir todo. Encarando al racismo, los trabajadores de color en general son más rápidos para percatarse de la vía hacia adelante y para ver atraves de la hipocresía imperialista.
La vía hacia una unificada lucha contestaría se basara seguramente en que los trabajadores negros, Latinos, inmigrantes asuman un rol central en la vanguardia. En resumen, necesitamos una lucha interracial unificada de todos los trabajadores contra los ataques capitalistas, basándose en una postura intransigente contra cualquier habladuría racista o anti-inmigrante. Estamos obligados a rechazar todas las leyes que dividen a la clase trabajadora entre legales e ilegales al combatir, por el contrario, a favor de una amnistía completa sin ataduras a favor de derechos de ciudadanía igualitaria para todos los trabajadores y por el fin de todas las restricciones anti-inmigratorias.
No contentos con haber simplemente mal representado nuestras posiciones políticas, el GI entonces afirma que entienden porque levantamos la supuestamente terrible demanda a favor de la amnistía:
Cabe preguntarse porque un autoproclamado grupo socialista levantaría una consigna tan degradante. La respuesta consiste en que la LRP la asumió en el 2006 con el resto de los oportunistas debido a que esta era la línea adelantada por los grupos de derechos inmigratorios burgueses a la cual se encontraban a la rabiza que a su vez estaban a la rabiza de los Demócratas.
Ausente de manera muy destacada de la narrativa del GI están las más amplias masas de inmigrantes indocumentadas que protestaron en el 2006 en el alzamiento más grande de la lucha obrera en este país durante las últimas décadas, y la amnistía fue una de sus demandas más populares.
El movimiento de derechos inmigratorios exploto en las calles como respuesta a la propuesta legislación congresional que hubiese criminalizado a todos los inmigrantes indocumentados. Manifestaciones masivas en las grandes ciudades y sobre todo en Los Ángeles y Chicago, atrajo a sobre medio millón de inmigrantes a cada una de las manifestaciones, e industrias completas como el procesamiento de alimentos cesaron sus operaciones debido al paro general de los trabajadores inmigrantes.
El movimiento al principio era muy grande para ser controlado por cualquier organización de derechos inmigratorios, y estos se vieron obligados hacerle eco a las demandas más amplias y profundas como la amnistía.
El Partido Demócrata, por supuesto, se oponía absolutamente a la demanda a favor de la amnistía desde el principio. Por eso no tiene sentido lo que mantiene el GI que los grupos de derechos de inmigratorios estrechan a la rabiza del Partido Demócrata al apoyar una demanda que los demócratas claramente rechazaban.
El problema para los dirigentes de los grupos de derechos inmigratorios burgueses aliados al Partido Demócrata consistía en cómo ganarse y mantener el apoyo de los inmigrantes a la vez que los hacían aceptar demandas muchos más limitados de reforma que los demócratas aceptasen.
Esto lo lograron mediante dos medidas básicas. Primero, con la consigna “Hoy Marchamos ... Mañana Votamos”, buscaban desviar el movimiento de las protestas en acción directa, donde los mansos podían ejercer su poder; hacia la vía electoral, donde el poder cambia y se transfiere a los políticos y a los dirigentes comunitarios que cabildearon a estos para obtener concesiones.
En segundo lugar, como hemos explicado, en el artículo que critica el GI, estos dirigentes reformistas reemplazaron la demanda a favor de la amnistía con un voto a favor de la legalización “de los inmigrantes ‘Que puede significar cualquier cosa donde la amnistía y derechos legislativos a favor de un estatus de segunda categoría para algunos y el detenimiento y deportación para otros”. Eventualmente, se les dijo a los inmigrantes indocumentados que se mantuviesen esperanzados que el Congreso les ofrecería una “vía a la ciudadanía” ... una “vía” que se hizo más y más larga con muchas trampas, añadidas atreves del tiempo ... hasta que se convirtió en la monstruosamente represiva Ley de Reforma Inmigratoria Comprensiva. (Vea La Respuesta Revolucionaria a los Ataques contra los Inmigrantes.)
Asistieron a los Demócratas en la moderación de la declaración del movimiento a favor de la amnistía. Fueron los racistas y derechistas enemigos de los inmigrantes los que atacaron cualquier concesión a los trabajadores inmigrantes como una amnistía, promoviendo que amenazaba con destruir la ley y el orden en el país. La idea de una amnistía para los trabajadores indocumentados fue el blanco principal de los ataques contra el movimiento en los medios de comunicación burgueses y en las calles por los manifestantes anti-inmigratorios derechistas.
Dado lo popular del llamado a favor de la amnistía entre los inmigrantes indocumentados y las ganas del Partido Demócrata para deshacerse del llamado, fue absolutamente necesario para los socialistas y todos los defensores de los derechos inmigratorios, apoyar la llamada, además para expresar los sentimientos de las masas. Rehusarse a levantar la demanda a favor de la amnistía, como lo hizo el GI, fue rehusar participar en una de las luchas más importantes contra el Partido Demócrata y contra la traición de los dirigentes reformistas contra las demandas de los inmigrantes indocumentados.
Desde que Marx y Engels establecieron por vez primera, que las luchas obreras contra la explotación tendrían que culminar con el derrocamiento del capitalismo y con la construcción del comunismo, los revolucionarios se han visto obligados a aprender a como participar en las luchas de masas junto a gentes trabajadoras y pobres que todavía no están convencidos de la necesidad de la revolución y que mantienen esperanzas en reformar al sistema. Los marxistas se han visto obligados a aprender a cómo hacer avanzar las luchas a favor de las reformas ... utilizando las experiencias de las masas en la lucha para convencerlos de la necesidad de la revolución en vez de alentarles ilusiones en el reformismo.
Los errores de los grupos socialistas que han fracasado en seguir estos métodos, se dividen en dos categorías básicas: el oportunismo y el sectarismo. El oportunismo es el fracaso más común de los aparentes grupos revolucionarios. Se caracteriza por el sacrificio de los intereses a largo plazo de la clase trabajadora por el seguimiento de las ventajas a corto plazo. Formas típicas de oportunismo desplazados por estos grupos socialistas son la búsqueda de una popularidad rápida al abandonar sus visiones revolucionarias y la promoción de ideas reformistas. Y además al configurar las demandas de las masas a la medida que aceptarían sus aliados capitalistas de su predilección. Algunos oportunistas socialistas promueven apoyar hacia sucesiones de la clase capitalista, de esta manera socavando la necesaria independencia de la clase trabajadora.
Por otro lado, el sectarismo, es adelantado típicamente por grupos socialistas que se aíslan de las masas trabajadoras al insistir en algún imaginario o innecesario principio revolucionario como precondición de una lucha unificada. Los sectarios generalmente rechazan el entendimiento marxista sobre el cual la clase trabajadora aceptaría la conciencia comunista basándose en su propia experiencia de vida bajo el capitalismo y la lucha contra el mismo. Por el contrario, se acercan a las masas como si fueran niños necesitados de una educación pasiva de los conferenciantes revolucionarios iluminados.
El gran revolucionario ruso León Trotsky analizo la mente sectaria con precisión cuando escribió:
“El marxismo ha elaborado un programa científico sobre las leyes que gobiernan el movimiento de la sociedad capitalista, que fue un descubrimiento por el mismo marxismo. Constituye una gran conquista”.
Sin embargo, no es suficiente con solo crear un programa correcto. Es necesario que la clase trabajara lo acepte. Pero el sectario, en la naturaleza de las cosas, hace un alto al alcanzar la primera parte de la tarea. La intervención activa en la misma lucha de la clase trabajadora se transforma para él, en una propaganda abstracta a favor del programa marxista ... . El sectario ve la vida de la sociedad como una gran escuela, y así mismo como el el maestro.
En su opinión, la clase trabajadora debería echar hacia al lado sus menos importantes asuntos, y organizarse en formación sólida alrededor de su escritorio ... entonces la tarea se completaría.
Aunque jura por el marxismo en toda oración, el sectario es la negación directa del materialismo dialectico, que parte de la experiencia como punto de partida y siempre regresa al mismo lugar. El sectario no entiende la interrelación didáctica entre el programa terminado y la lucha de masas viva, (es decir, imperfecta e inconclusa).
La oposición, la demanda a favor de la amnistía para los inmigrantes indocumentados es un caso clásico de sectarismo. Debido a que puede parecer particularmente radical, el sectarismo puede ser atractivo para la gente de mente revolucionaria en particular que son repulsados por el rol de los grupos oportunistas.
Pero precisamente debido a que alienta a individuos y a grupos potencialmente revolucionarios de la izquierda a aislarse de las masas y sus luchas, tiene el efecto de debilitar las luchas adversas. Lo logra específicamente al reducir la presión contra los dirigentes reformistas que intentan oponerse a las luchas por estas amenazar los intereses fundamentales de la clase dominante.
Es al caso del movimiento de derechos inmigratorios, un medio importante por el cual los socialistas pueden construir el movimiento de masas consiste en organizar el apoyo de parte de las uniones obreras haciéndole un llamado para que endorsen y participen las protestas mayores como el Primero de Mayo.
Donde tales acciones fueron exitosas en presionar a sus dirigentes sindicales a movilizar a sus organizaciones, los resultados fueron manifestaciones mayores y mayor unidad entre los trabajadores nativos y los inmigrantes; donde los dirigentes obreros resistieron estas acciones, estos se podían desenmascarar entre sus matrículas obreras y la causa de la construcción de un liderato alterno podía adelantarse.
Sin embargo, ya que las primeras manifestaciones frecuentemente adelantaron la demanda a favor de la amnistía, si los activistas sindicales estaban realmente convencidos que el llamado a favor de la amnistía significaba aceptar las leyes inmigratorias de la clase dominante hubiesen rehusado apoyar los manifestantes y se hubiesen abstenido de las luchas para construirlas. El proceder del GI sabotea el potencial de las acciones que unifican a los trabajadores inmigrantes con los nativos.
Puede parecer que la idea que socialistas no apoyen tales manifestaciones puede parecer loco ... muy pocas personas que se identifican con la lucha de los inmigrantes indocumentados tomaron tal posición sectaria. Pero algunos se oponen a las acciones de masas a favor de la justicia más elemental, amparándose en esas ideas, y el GI es uno de esos grupos. Discutamos únicamente un ejemplo sorprendente.
En Octubre de 2010, la unión obrera de estibadores, ILWN local 10, paralizo el puerto de Oakland durante un turno demandando justicia para Oscar Grant, un hombre negro desarmado que había sido asesinado por un policía de tránsito el año anterior. Este fue un esfuerzo muy importante de movilización de trabajadores organizados sindicalmente en solidaridad con personas violentamente oprimidos por el estado capitalista. El GI explico su método de la siguiente manera:
Una población oprimida que levanta una demanda a favor de que un policía particular culpable de un crimen serio sea encarcelado en busca desesperada de alguna medida de justicia. Los comunistas explican pacientemente que se justifican en tener ese deseo, pero aun en el raro evento de que los gobernantes decidan tomar una medida mínima para evitar manifestaciones militantes, esto no lograra tener el más mínimo efecto contra el sistema de represión racista de las cortes y los políticos capitalistas. Sin embargo, cuando los izquierdistas hacen un llamado a favor de la “encarcelación de los políticos asesinos” en general, propagan el mito democrático burgués que bajo presión, el estado se puede obligar a servir a los intereses de las masas. Esto contradice completamente el importante entendimiento marxista sobre el estado como instrumento de la clase contra los explotados y oprimidos, y a la vez alimenta peligrosas ilusiones.
De hecho, es cierto que la brutalidad policiaca es esencial al sistema capitalista como una herramienta de supresión y división de la clase trabajadora. Y la idea que el estado capitalista encarcelara a los políticos asesinos es, por lo tanto, una peligrosa ilusión. Pero esa es una lección que es aprendida por las masas. Al organizar las luchas más poderosas posibles a favor de la justicia para los oprimidos es necesario para que estas entonces realicen que sus demandas no son alcanzables bajo el capitalismo.
Rehusarle el apoyo y no participar en la construcción de tales acciones obreras como hizo el GI solo prolonga las ilusiones reformistas, debido a que socava la habilidad de las masas para ponerlas a prueba en la práctica. Por el contrario, los marxistas deben apoyar y participar en la construcción de las luchas a favor de la justicia con el propósito de poner a prueba eses ilusiones y probar en la práctica que el estado pertenece a nuestros enemigos de clase y deberá ser derrocado.
Debe mirarse de cerca la absoluta teoría del GI ... al exigirle concesiones a la clase gobernante y su estado implica apoyo al estado ... requiere de los revolucionarios rechazar muchas de las más importantes formas de lucha de clases en el contexto de la sociedad capitalista. Por ejemplo, cuando los trabajadores en una unión obrera se lanzan a la huelga, a menudo los hacen con la meta de alcanzar demandas específicas en cuanto a salarios y condiciones de trabajo que se incluirían en acuerdos contractuales con el patrono. La mera naturaleza de tales contratos consiste en que se acepte que para el futuro cercano los talleres continúan operando bajo propiedad capitalista, explotación y rentabilidad. Laborar bajo un convenio sindical no significa la aceptación de la explotación capitalista, los revolucionarios reconocen que los trabajadores no están listos para derrocar al dominio capitalista, y por esa razón, están de acuerdo en regresar al trabajo bajo las condiciones de menos explotación y abuso mientras se preparan para futuras luchas.
Lo más importante consiste en que las masas de trabajadores y oprimidos van a llegar a la única conclusión ... la necesidad del derrocamiento revolucionario del capitalismo cuando hayan tratado la posibilidad de lograr sus demandas mediante reformas y hayan fracasado por esos medios. Es solamente mediante la lucha de clases en demanda de reformas especificas del capitalismo que las masas son capaces de construir sus organizaciones y sentido de poder social, y además concluir que el derrocamiento revolucionario del sistema capitalista es necesario. Mientras reclaman representar la única y verdadera perspectiva revolucionaria, los grupos sectarios como el GI de hecho le dan la espalda a la única vía de lucha que es capaz de conducir a la revolución.
De verdad, el oportunismo y el sectarismo pueden parecerse opuestos, pero como han observado muchos sobresalientes observadores marxistas, las dos tendencias de hecho están profundamente relacionadas una con la otra y el sectarismo frecuentemente representa el intento de un alegado grupo revolucionario para reprimir sus propios apetitos oportunistas. Trotsky concluyo puntualmente “El sectario es un oportunista que se teme así mismo”.
El radicalismo verbal de los dirigentes del GI en cuanto a las demandas como la amnistía para los inmigrantes indocumentados se basa en una profunda actividad oportunista hacia el estado capitalista, y su auto-promoción como los únicos verdaderos internacionalistas anti-imperialistas que se basa en una actitud profundamente chovinista hacia los oprimidos e inmigrantes del “Tercer Mundo” en particular.
El GI se enorgullece así mismo como el continuador de la tradición política de la Liga Espartaquista (LE), donde los dirigentes del GI jugaron un rol prominente antes de su expulsión hace algunos años. El dirigente del GI, Jan Norden fue el editor del periódico de la LE, Workers Vanguard durante décadas. La LE mantuvo una posición escandalosamente chovinista sobre la inmigración en un larguísimo artículo publicado en el 1974 titulado “La Política Leninista hacia la Inmigración/Emigración”. Apareció bajo el control editorial de Norden, el artículo mantiene explícitamente el derecho de las naciones imperialistas a defender su carácter nacional contra la posibilidad de ser inundados por un influjo de inmigrantes extranjeros.
Para comenzar, Workers Vanguard explico su visión sobre el derecho de una nación a defender su carácter nacional y como este podía ser más importante que el derecho de los individuos a vivir a donde prefieran.
Obviamente, el transferirse de un estado-nación a otro es un derecho democrático individual. Sin embargo, los flujos de inmigración pueden hacer desaparecer la identidad nacional de los países recipiendarios.
Entonces, si se da el caso que el lector se imagina que los Espartaquistas defendían las identidades nacionales de los países oprimidos, el articulo repitió casi los mismas palabras pero clarifico el razonamiento un poco más ... y ajustaron su preocupación a los países imperialistas, primero a los más “pequeños”.
Sin embargo, a una escala suficientemente mayor, los flujos inmigratorios pueden hacer desaparecer la identidad nacional de los países recipiendarios. El ímpetu hacia un transferimiento masivo de poblaciones existe dado a la extrema pobreza de muchos países asiáticos, africanos y latinoamericanos comparados a los países capitalistas de avanzada ... . Si, por ejemplo, hubiese una inmigración ilimitada al norte de Europa, el influjo poblacional de la cuenca del Mediterráneo puede disolver la identidad nacional de pequeños países como Holanda y Bélgica.
Un par de párrafos más adelante, bajaron la guardia y cualquier pretensiones que su política se trata solo de los países pequeños y débiles .... Una frontera “USA/México” abierta, no solo le permitiría la entrada masiva de empobrecidos trabajadores mexicanos a los mercados laborales de EE.UU., convirtiéndolos en un recurso no protegido para la superexplotacion capitalista, sino también conduciría a los muy ricos ‘colonialistas’ a comprar empresas y bienes inmuebles mexicanos.
El articulo hacen un llamado a favor de derechos ciudadanos para los trabajadores mexicanos que han llegado a los EE.UU., Pero Norden y sus camaradas evitan muy específicamente hacer un llamado a un alto de todas las restricciones del estado imperialista ... debido a que tienen el derecho a proteger sus fronteras.
La LRP comento previamente sobre este asunto:
“La imagen de trabajadores mexicanos “entrando masivamente” a los EE.UU hace eco a las rabietas de los racistas. En cuanto a su preocupación sobre la economía mexicana, los imperialistas no necesitan fronteras abiertas o leyes de inmigración para superexplotar a los trabajadores en ese país; lo han llevado acabo siempre. Levantando el asunto del capital migrante es una evasión de parte de los espartaquistas para justificar una línea política que implica restricciones a trabajadores migrantes.
Ya que los espartaquistas se oponen a la “inmigración ilimitada” como una violación sin principios de los derechos nacionales de los imperialistas como de los países oprimidos, por extensión lógica solo pueden reclamar el mantenimiento de las cantidades excesivas de inmigrantes fuera del país.
El GI nunca ha repudiado el artículo del 1974, sus artículos relacionados posteriores o su contenido ofensivo. Además, el GI ha hecho eco a la misma metodología en su propia prensa. Por ejemplo, en un artículo sobre Holanda en el 2002, defendió cuidadosamente “el derecho de cualquiera que haya llegado a territorio holandés a quedarse en el país”.
Pero y los otros que deseen emigrar al territorio holandés ... ! tienen el derecho a ir al país! El GI evita estudiosamente hacer un llamado a favor de ponerle un alto a las restricciones sobre estos inmigrantes ... y no se nos ocurre ninguna otra razón que no sea que el estado Holandés tiene el derecho de proteger sus fronteras para prevenir la “entrada masiva” de tales inmigrantes.
Entonces con toda la preocupación del GI de que el apoyo del LRP a la demanda a favor de la amnistía significa que promovemos ilusiones en el estado capitalista y compartimos el lenguaje de los enemigos de los inmigrantes, resulta entonces que el GI y sus antecesores mantienen explícitamente el derecho de los estados imperialistas a proteger sus fronteras contra posibles inmigrantes ... y lo hacen con el lenguaje y fantasías racistas de los demagogos anti-inmigrantes que temen que su nación se “ahoga” en una “inundación” de inmigrantes del “Tercer Mundo”.
El sectarismo del GI contradice su reclamo de que su organización es genuinamente marxista. Y su chovinismo significa que no tiene ningún derecho aun a su propio nombre ...no es un grupo internacionalista pero si uno que apoya abiertamente el nacionalismo de los estados imperialistas.
El GI se pregunta, “¿Entonces por qué los marxistas no hacen un llamado a favor de la amnistía?”. Para darle a su reclamo algún sentido histórico, reclaman: “Desde que el Manifiesto Comunista fue escrito por Karl Marx y Federico Engels hace un siglo y medio, los marxistas han mantenido que los “trabajadores no tienen patria”. Pero la amnistía acepta el ‘derecho’ de los gobernantes capitalistas a proteger sus fronteras.
Ya hemos visto [en el artículo principal en esta página] que el GI mismo acepta el derecho de los gobernantes imperialistas a proteger sus fronteras en el presente. Pero se equivocan sobre la cuestión histórica. Todo lo que hay que hacer es ir al Marxist Internet Archive en el www.marxists.org y buscar la palabra ‘amnistía’ en los escritos de Marx, Engels, Lenin y Trotsky para ver todas las demandas apoyadas a favor de la amnistía. De hecho, una mirada más cercana sobre lo que escribieron arroja más luz sobre como los revolucionarios pueden acercarse a los movimientos de masas demandando reformas lo cual confirma nuestro método en la demanda a favor de la amnistía para los inmigrantes indocumentados.
Se creó un movimiento de masas en Irlanda en el 1869 que hizo un llamado a favor de la amnistía para los republicanos irlandeses encarcelados por sus gobernantes coloniales británicos. Con el potencial de unir a los trabajadores irlandeses y británicos en una lucha común, el movimiento inmediatamente capto la completa atención de Marx y Engels.
En un discurso sobre esta cuestión en el Consejo General de la Primera Internacional, Marx informo que el reciente electo Primer Ministro de Inglaterra, William Gladstone, había dicho antes de las elecciones que los políticos británicos habían conducido a los irlandeses a la revuelta y que “el gobierno debería hacer para Irlanda, lo que otros países hubiesen hecho con una revolución” ...en otras palabras, Gladstone sugirió reformar el dominio británico con el propósito de evitar provocar una revolución en su contra. Pero la habladuría liberal colonialista sobre reformas tuvo el efecto no intencionado de elevarle la esperanza a las masas irlandesas para obtener solución de las injusticias del dominio colonial, y los republicanos irlandeses comenzaron a construir un movimiento de masas basado en estas nuevas esperanzas. Lanzaron una campaña de firma de peticiones demandando amnistía para los prisioneros políticos irlandeses que repetidamente logro más de 200,000 firmas.
Respondió Marx a esto condenando a los Republicanos irlandeses por “adoptar la terminología” de los colonialistas británicas a hacer un llamado a favor de la amnistía? Rehusó de “irse a la rabiza de los Republicanos irlandeses y en vez los critico por “irse a la rabiza” del colonialista liberal de Gladstone? No. Marx entendía como los movimientos de masa de los trabajadores y oprimidos pueden despegar a partir de las luchas a favor de las demandas más modestas a favor de reformas. Por lo tanto la Resolución del Consejo General sobre la Política del Gobierno Británico hacía los Prisioneros Irlandeses de la Primera Internacional, escrito por Marx, expreso de forma clara una admiración de la manera fuerte, firme y de altura política en la cual el pueblo irlandés llevo a cabo su movimiento a favor de la amnistía y exigió la solidaridad con su lucha.
En otro lugar Marx explico que el apoyo de la Internacional a favor de la campaña era parte integral de su visión de una creciente lucha a favor de la completa liberación de Irlanda del colonialismo británico, y por la liberación de los trabajadores y pobres de Inglaterra del dominio del mismo capitalismo.
La resolución del Consejo General sobre la amnistía irlandesa está diseñada a conducir a otras resoluciones que van dirigidas a declarar que muy aparte de las demandas a favor de justicia internacional, es precondición esencial para la emancipación de la clase trabajadora inglesa transformar la presente unión obligada (en otras palabras, la esclavización de Irlanda) en una libre igualitaria confederación, si es posible, y en una total separación, si es necesario.
Aunque el movimiento no alcanzo tal triunfo revolucionario, su acercamiento y radicalización posterior confirmo el entendimiento de Marx sobre su potencial. Gladstone y el resto de la clase dominante británica no concedieron la amnistía general de los prisioneros políticos que el movimiento demandaba; intentaron al darle la libertad a una cantidad reducida de prisioneros. Para esta acción solo enfureció a las masas, que giraron de la firma de peticiones a la movilización callejera para presionar a favor de sus demandas.
El movimiento se propago de Irlanda a la misma Inglaterra, culminando en una misma protesta de más de 200,000 trabajadores en el Hyde Park de Londres. Marx celebro la manifestación de Hyde Park como un acontecimiento histórico en la lucha contra el chovinismo que posicionaba a los trabajadores británicos contra los irlandeses, “El rasgo fundamental de la manifestación, explicaba Marx, fue que por lo menos parte de la clase trabajadora inglesa había perdido sus prejuicios contra los irlandeses” lo cual no hubiese sido posible sin la demanda a favor de la amnistía del movimiento.
Entre los muchos ejemplos, está el artículo de Lenin del 1903 donde analiza tres demandas que la social-democracia rusa había “levantado hacía mucho tiempo, y siempre había defendido y popularizado a lo mejor de su habilidad”, concretamente; Demandamos el reconocimiento inmediato e incondicional mediante leyes de la libertad de asamblea, libertad de prensa, y una amnistía para todos los presos políticos y miembros de sectas religiosas.
En otro artículo del 1906, Lenin argumentaba que los Bolcheviques en el parlamento ruso deberían levantar la demanda a favor de la amnistía.
Por otro lado, Trotsky, ofrece muchas discusiones sobre la demanda en su historia de la revolución del 1905 ya que la demanda a favor de la amnistía fue aceptada por el Soviet de San Petersburgo que él encabezaba durante la Revolución del 1905.
Enriqueciéndose de esa experiencia dos décadas más adelante, Trotsky alentó a los partidos comunistas de la Tercera Internacional que se encontraban enfrascados en unas luchas a favor de la amnistía de los prisioneros políticos.
Comentando las perspectivas para la construcción del Partido Comunista en Francia en particular escribió:
El Partido debería utilizar todo movimiento de gran escala, ...espontaneo u organizado, por igual para demostrar el carácter político de todo conflicto de clases. Debe aprovechar cada oportunidad para diseminar lo más ampliamente posible sus consignas de lucha política como las de la amnistía polític.
En el informe al Cuarto Congreso Mundial de la Internacional Comunista aclaro más aún el asunto: La amnistía es una de varias demandas a favor de reformas para la cual el partido es capaz de retar a los políticos reformistas y burócratas sindicales a que movilicen a los trabajadores a luchar. Esto puede ayudar a construir una lucha inmediata a favor de los intereses de la clase trabajadora y puede desenmascarar a los reformistas por obstruir esa lucha y abstenerse del apoyo a favor del liderato comunista revolucionario alterno. Trotsky explico:
Nos dirigimos a su ejército, es decir, a aquellos trabajadores que todavía confían en ustedes y los siguen y les decimos: Le proponemos a sus dirigentes cierta manera de luchar conjuntamente a favor de la jornada laboral de 8 horas, la amnistía política, y contra los recortes salariales. Cuál es nuestro brickbat? Pues esto, que si nuestros amsterdamnistas y social- demócratas se desenmascaran en esta lucha como los cobardes y traidores que son, una sección de sus trabajadores van a pasar a nuestras filas. Pero si contrario a las expectativas ustedes resultan ser tigres y leones revolucionarios, entonces afortunados sean tratando.
Esta es precisamente la misma manera que nosotros en la LRP hemos seguido con los dirigentes de los derechos inmigrantes y sindicales, a quienes hemos retado a organizar una lucha a favor de la amnistía y derechos igualitarios hacia los inmigrantes indocumentados. La experiencia de las luchas de masas a favor de las reformas siempre ha sido considerada por los marxistas como fundamental para convencer a la clase trabajadora de que el derrocamiento revolucionario del dominio capitalista es la única ruta hacia la libertad y justicia. Las demandas a favor de la amnistía contra el castigo por violar leyes injustas siempre han sido una táctica del movimiento marxista. La creencia del GI de que la amnistía consiste en una demanda sin principios los ubica no solo fuera de los movimientos de masas genuinos de los trabajadores y oprimidos sino también afuera de las tradiciones del marxismo.
* Las citas y recursos para este articulo las tenemos disponibles para los lectores al comunicarse mediante correspondencia electronica a lrpcofi@earthlink.net.
La pagina cibernetica en español del Grupo Internacionalista es www.internationalist.org/indice.html